分层管理委员会之争。 一方能否立即接管？

分层管理委员会发生争议时，业主可能无法确定谁有权控制管理处、记录及官方账户。如果新当选的一组成员认为原有团队必须交出管理权，能否在法院听取另一方陈词之前，立即取得接管命令？

在 Perbadanan Pengurusan Residensi Novo 8 v. Kong Yeng Soon & Ors [2026] MLRHU 1952 一案中，马六甲高等法庭拒绝了这项要求。司法专员 Raja Segaran S Krishnan 于2026年6月22日作出的裁决，针对的是一项未通知被告的紧急申请。法院并没有裁定哪一方委员会合法。

这场分层管理委员会争议涉及什么？

管理机构通过一组自称为第二届管理委员会的成员提出申请。他们要求取得管理处、钥匙、官方电邮及通讯账户、密码和其他资产的控制权，也要求获准使用合理武力，包括剪断门锁及铁栅。

然而，谁有权管理该发展项目，本来就存在争议。分层管理仲裁庭此前已裁定一次特别大会无效，并指示重新召开会议；仲裁庭并没有宣布被告是唯一合法的委员会。

有关裁决正受到法庭程序的挑战，但其执行尚未获暂缓。此外，还有建筑物专员发出的相互矛盾的信函，以及其他法庭程序。在此背景下，召集其后年度大会的权限也受到质疑。正是该次大会选出了要求接管的团队。

法院为何拒绝立即交接的要求？

在这场分层管理委员会争议中，申请人要求的是强制性禁令，即命令被告采取特定行动。在本案中，这些行动会在根本争议尚未解决之前，把管理运作的控制权移交出去。

要取得这类命令，案件必须具有异常充分、明确的依据。仅仅提出一个值得法院审理的严肃争议，并不足够。法院须有高度把握，相同性质的命令在正式审讯时也应当获准。

申请人要求的交接，也几乎等于提前取得其最终寻求的救济。然而，申请人是否有权这样做，仍存在重大疑问。法院无法仅凭一方的证据，稳妥地解决这些问题。

申请人确实需要披露相关的其他程序和相互矛盾的文件。但是，全面披露并不会使一项有争议的主张，变成明确的接管权。本项裁决也没有认定建筑物专员的立场是否正确。

电梯安全问题是否足以支持紧急介入？

申请人依赖电梯故障报告及安全隐患。法院认真看待这些问题，但有关证据并未证明，立即移交整个管理运作是解决问题的唯一办法。

法院指出，仍可考虑其他途径，包括承包商、建筑物专员，以及通知对方后由法院聆审的申请。因此，单凭安全隐患，并不足以确立申请人取得该项特定接管命令的权利。

法院如何处理这场分层管理委员会争议？

法院拒绝在未通知对方的情况下发出所申请的强制性命令，包括准许使用武力的要求，并指示尽快安排双方均可陈词的聆审。

这并非最终驳回交接请求，也不是裁定任何一方委员会合法。裁决处理的是：在被告尚无机会回应之前，是否应立即给予如此广泛的救济。

业主及委员会应注意什么？

选举结果并不免除证明会议合法召集的需要。如果召集权限受到质疑，会议通知、决议、仲裁庭命令及任何法庭命令，都会成为主张的重要依据。

同样，挑战仲裁庭裁决，并不代表裁决的效力自动暂停。在本案中，尚未取得暂缓执行命令，是法院评估立即接管要求时的重要因素。

这场分层管理委员会争议的实际启示，是应把紧急维修需要与更广泛的委员会权限争议分开处理。关于安全问题的证据，应说明需要采取什么行动，以及为什么必须取得所申请的特定命令。要求交出管理处、账户及密码，范围可能远远超出处理安全问题所需。

本文讨论的是2026年6月22日针对未通知对方的申请所作出的裁决，不应理解为已经确定各争议方的最终权利。

分层管理相关阅读

另请阅读我们的相关文章：新任管理委员会是否需要建筑物专员的认可函，才能操作管理机构的银行账户。

分享这篇文章