新委员会上任。 需要COB认可吗？

管理机构（MC）在业主大会上选出委员会，但银行却要求先提交COB认可函，才接受新的账户签署人。一项行政要求，是否可以阻止当选委员会动用发展项目的资金？

在Perbadanan Pengurusan Diamond F & Ors v Pesuruhanjaya Bangunan Kuala Lumpur & Anor [2025] MLRHU 1564一案中，吉隆坡高等法院审视了建筑专员（COB）的权限，以及银行拒绝根据MC文件采取行动的问题。

事情经过如何？

Diamond F的管理委员会成员资格出现争议，涉及分层管理仲裁庭及法院的诉讼程序，以及COB对委员会成员的认可。

MC在随后一次年度业主大会（AGM）后申请更换银行账户签署人时，缺少新的认可函成为障碍。银行依据COB的立场行事，没有接受当选委员会所依据的文件及仲裁庭裁决。

MC与两名委员会成员因此向法院申请有关COB权限的宣告，以及针对银行的相应命令。

法院如何看待COB认可函？

高等法院于2025年4月7日裁定，COB的权限受《2013年分层管理法令》限制。管理委员会不需要取得COB认可函，才可被承认为在业主大会上选出的委员会。

就核实当选成员而言，法院指出应依据第二附表第7(8)段规定须提交的经核证属实的决议及会议记录副本。相关仲裁庭裁决或法院命令也可确定有关情况。COB不能为此目的，在法定要求以外另加文件要求。

法院也宣告，要求Diamond F委员会提交法定声明的规定无效。同样，COB通告中强制要求法定声明及委员会成员额外资料的指定条文，也被宣告无效。

实际区别在于：委员会的权限源自法定框架下的有效选举。认可函不能取代该程序，也不赋予COB独立裁决选举争议的权力。

银行可以坚持要求COB认可函吗？

根据本案事实，法院认为银行本应依据相关文件及仲裁庭裁决行事。有关裁决并没有被暂缓执行，不能仅因另有诉讼程序，就视其为不生效。

法院命令银行解除对MC账户的限制，并接受相关签署人。银行还须就账户余额，从2022年2月8日起至账户获解除限制为止，支付每年4%的利息。法院没有判令COB支付损害赔偿。

这并不表示银行必须忽略身份核查、涉嫌伪造文件，或文件真实性的实际争议。判决将这些问题，与缺乏适当法律依据却坚持要求认可函的做法区分开来。

MC及物业经理应注意什么？

有序交接始于选举程序及其记录。应妥善保存会议通知、出席及投票记录、经核证的会议记录、决议与账户签署人文件。同时仍须遵守法定提交文件的要求，不能以不需要认可函为由，认为这些义务也随之消失。

第7(8)段也规定，须提交在业主大会上呈报的经审计账目及审计师报告。这些文件须连同决议及会议记录，在28天内提交。有关核实当选成员的裁定，并没有免除这项较广泛的文件提交义务。

选举受到挑战时，应确认实际的仲裁庭裁决或法院命令，以及是否已有暂缓执行令。尚待裁决的挑战，与暂停有关裁决效力的命令，是不同的事。

银行拒绝开放账户时，应要求对方以书面列明具体理由。缺少认可函，与会议记录涉嫌伪造，是不同的问题。若法院命令禁止拟任签署人行事，也需要作出不同的回应。

这项判决强调，必须区分有效的选举文件与行政惯例。无论是前任委员会的反对，还是缺少COB认可函，都不应取代对当选委员会法定权限的审视。

相关分层管理文章

分享这篇文章