Pemberhentian kerja memerlukan bukti. Adakah kerugian kumpulan syarikat mencukupi?

Sebuah syarikat mengumumkan bahawa kumpulan syarikatnya mengalami kerugian besar dan pekerja perlu diberhentikan. Adakah alasan itu sahaja memadai untuk mewajarkan pemberhentian pekerja kerana lebihan tenaga kerja?

PERKEMBANGAN KES

How Zheng Hong v. Air Asia Bhd & Anor [2026] 7 CLJ 517

Mahkamah Rayuan — alasan penghakiman bertarikh 10 Jun 2026

Dalam kes ini, Mahkamah Rayuan meneliti bukti kesulitan kewangan majikan serta cara pekerja dipilih untuk diberhentikan.

FAKTA RINGKAS

How Zheng Hong telah bekerja dengan Air Asia Bhd selama hampir 11 tahun dan memegang jawatan Pegawai Pertama Kanan ketika beliau diberhentikan pada Jun 2020 semasa pandemik COVID-19.

Apabila dimaklumkan tentang keputusan itu dalam mesyuarat Zoom, beliau mencadangkan supaya mengambil cuti tanpa gaji selama dua tahun. Cadangan itu ditolak serta-merta. Beliau kemudiannya diberitahu bahawa pemilihannya dibuat berdasarkan kaedah “best fit” syarikat.

Mahkamah Perusahaan memutuskan bahawa pemberhentian itu adalah berasas. Permohonan semakan kehakimannya juga ditolak oleh Mahkamah Tinggi. Beliau merayu.

KEPUTUSAN

Mahkamah Rayuan membenarkan rayuan, mengetepikan keputusan Mahkamah Tinggi dan membatalkan award Mahkamah Perusahaan. Antara alasannya ialah:

1. Kerugian syarikat induk tidak secara automatik membuktikan kesulitan kewangan majikan. Air Asia Bhd dan syarikat induknya, AirAsia Group Bhd, merupakan entiti undang-undang yang berasingan. Majikan mencatatkan keuntungan pada 2019 tetapi tidak mengemukakan laporan kewangannya sendiri bagi suku pertama dan kedua 2020 yang mencerminkan kedudukan kewangannya pada masa berkenaan. Akaun disatukan syarikat induk tidak dapat menampung kekurangan bukti tersebut.

2. Penggunaan istilah “best fit” tidak membuktikan bahawa pemilihan dibuat secara adil. Majikan boleh menyimpang daripada prinsip “yang akhir masuk, yang awal keluar” atas alasan yang sah, tetapi alasan tersebut mesti disokong oleh bukti objektif. Dalam kes ini, kriteria tidak didedahkan, cuti sakit yang sah diambil kira secara negatif terhadap pekerja, dan beberapa juruterbang yang mempunyai kedudukan penilaian lebih rendah terus dikekalkan tanpa penjelasan yang memuaskan.

3. Langkah alternatif perlu dipertimbangkan dengan bersungguh-sungguh. Walaupun Kod Keharmonian Perusahaan 1975 bukan undang-undang bertulis, kod itu tetap relevan dalam menilai sama ada pemberhentian dibuat dengan suci hati. Penolakan serta-merta terhadap cadangan cuti tanpa gaji, bersama-sama kegagalan meneliti langkah alternatif secara bersungguh-sungguh, tidak menyokong pendirian majikan.

Pekerja tersebut diberikan gaji kebelakang dan pampasan sebagai ganti pengembalian ke jawatan asal.

LANGKAH SETERUSNYA

Bagi pekerja, surat pemberhentian yang menyatakan “kerugian kumpulan syarikat” sepatutnya mendorong penelitian lanjut terhadap syarikat yang menggajikan anda, bukti kewangan dan kriteria pemilihan. Simpan rekod pekerjaan, penilaian prestasi serta surat-menyurat tentang langkah alternatif. Dokumen ini boleh membantu menjelaskan mengapa anda dipilih sedangkan pekerja lain dikekalkan.

Bagi majikan, alasan kewangan dan proses pemilihan kedua-duanya perlu dapat dipertahankan. Rekod hendaklah menunjukkan asas sebenar lebihan tenaga kerja, sebab pekerja tertentu dipilih dan langkah alternatif yang telah dipertimbangkan.

Keputusan ini tidak bermaksud bahawa setiap syarikat yang mencatatkan keuntungan dilarang memberhentikan pekerja kerana lebihan tenaga kerja. Kes ini menunjukkan bahawa pemberhentian yang berasaskan kesulitan kewangan perlu disokong oleh bukti yang relevan kepada majikan dan tempoh berkenaan, serta dilaksanakan secara adil.

Kongsi artikel ini