AI投资承诺。 谁须还款？
涉及AI的投资计划失败，投资者能否追回款项？
一项投资计划以人工智能及金融科技为卖点。承诺支付的款项随后停止。计划背后的负责人能否声称，投资者只是承担了商业风险？
在 Ahmad Syafiq Abd Lateb & Ors v. EAS Management PLT & Ors [2025] CLJU 3379 一案中，莎阿南高等法庭审查了相关协议、陈述及投资款项的处理。2025年11月14日的判决理由说明了实际义务与证明文件的重要性。
事情经过如何？
Radiance Assets Berhad通过网络研讨会及信息备忘录推介投资计划，声称金融科技业务涵盖电子钱包、数字商务、汇款、大数据分析及人工智能。EAS Management PLT汇集出资少于25万令吉的投资者款项，再投入Radiance Assets Berhad。
投资安排涉及与EAS订立的有限责任合伙协议及Tawarruq协议。争议关乎按月支付约定售价的义务。付款停止后，249名投资者提起诉讼。被告争议有关承诺，并主张参与计划本来就有投资风险。
投资计划的义务与个人责任
法庭认定，约定的付款义务未获履行。根据本案证据及合同条款，财务困难及没有证据支持的投资表现说法，不能免除付款责任。这并不表示每一项投资亏损都必须获得赔偿。
法庭也认定存在欺诈、欺诈性失实陈述及共谋，并考虑了计划的推介方式、资金用途资料的缺失及被告的行为。法庭通过揭开公司面纱，判令第二及第三被告，即EAS的初始合伙人，承担个人责任。该责任源自上述认定，并非仅因投资失败而产生。
索偿仅部分获准。法庭判令向Lampiran 2所列投资者支付23,108,685.30令吉及利息。Lampiran 3所列投资者未能出示作为索偿基础的协议，其诉求因此被驳回。
判决记载，被告已向上诉庭提出上诉。本文尚未核实该上诉的结果，所讨论的是高等法庭的认定。
人工智能与本案有何关联？
人工智能是推介投资时提及的业务之一。判决并未裁定AI系统是否故障、AI生成的建议是否构成疏忽，或AI本身是否造成损失。本案的关联在于，以AI为部分卖点的投资所涉及的承诺及责任。
投资者与企业应注意什么？
1. 确认承诺内容及承诺方。
付款前，应区分对业务前景的预测与按指定日期支付指定款项的义务。查清由哪个实体签约、收款及承担还款责任。一个科技标签无法回答这些问题。
2. 保存完整证据记录。
保留已签署的协议、附表、付款记录、宣传材料及往来函件。记录对方作出了什么陈述、由谁作出，以及如何影响您的决定。两组投资者的不同结果说明，应从交易开始时就确保取得并保存文件。
3. 以具体行为支持个人责任索偿。
公司未履行的付款义务，不会自动变成其人员的个人债务。应查明每个人的参与情况，以及支持欺诈或共谋指控的证据。这些事项必须在诉状中妥善提出并获证明。
我们认为，实际的起点是透过科技的吸引力，审视交易本身。一旦投资承诺演变为纠纷，明确的义务、可追究责任的当事方及完整记录，才是关键。
分享这篇文章
遇到类似问题？
欢迎联系本所咨询。
请向本所简述相关情况。
本所将协助您了解可行的法律途径。