附属于一间杂物房的115个停车位 能否被主张为共有财产？

在综合发展项目中，一间小型杂物房附带115个停车位，可能令业主产生疑问。然而，停车位的数量，或认为这些车位应供住户使用的想法，本身并不足以证明它们属于共有财产。

在 First Residence 争议中，高等法院审查了注册产权、分层文件及支持产权挑战的证据。管理机构（MC）与购房者未能证明其索偿成立。

争议涉及什么？

本案涉及甲洞 First Residence 一间面积15.42平方米、称为 Utility 1 的杂物房，以及115个附属停车位。

TSI Property Management Sdn Bhd 是注册业主。MC与一群购房者分别提起诉讼，其后合并审理，要求挑战有关交易，并将该房产认定为共有财产。

他们指称，有关分层单位及附属单位被不当设立和出售，停车位并未与杂物房配合使用，而发展项目也缺少向购房者承诺的访客停车位。

共有财产申索为何失败？

高等法院在2026年6月25日的判词中认定，分层文件将 Utility 1 列为一个分层单位，并将停车位列为附属单位。索偿方未能证明争议房产属于共有财产，也未能证明注册产权应被撤销。

法院也根据证据否定了欺诈指控。声称有关当局受到误导，必须有证据支持。索偿方没有传召相关官员，以支持其关于批准或产权是通过欺骗取得的指控。

在审视停车业务时，法院援引了 Target Term Sdn Bhd v Waldorf and Windsor Management Corporation。法院将有关商业停车安排视为向使用者授予使用许可，而非对附属单位进行违法的独立产权交易。根据本案事实，将车位用于停车业务，并不会使其变成共有财产。

MC也面对另一项障碍：法院裁定，MC没有诉讼资格要求将已注册为个别分层单位的房产转移至自己名下。虽然法院也审理了购房者的索偿，但这些索偿同样未能在实体审理中成立。

所谓停车位不足又如何？

法院认定，索偿方未能按照适用的发展要求证明停车位不足。法院也否定了未提供所承诺三层保安系统的指控；证据显示，该系统已经存在并持续运作。

两项诉讼均被驳回。MC被判支付RM60,000讼费，须办理讼费核定手续；购房者的诉讼则没有被判承担讼费。

注册业主针对MC提出的侵入房产及相关救济反诉，也被驳回。成功捍卫产权，并不代表这项独立反诉自动成立。

管理机构主张共有财产前应核查什么？

在将争议停车位视为全体业主共有之前，应先查阅文件。取得分层地契、经核证的分层图则及相关买卖合约，核对具体车位究竟被列为附属单位、共有财产，还是其他单位的一部分。

如果投诉是向购房者承诺的访客停车位已经消失，应指出所依据的具体承诺或批准条件。保存相关宣传册、合约、批准图则及往来函件。法院需要证据说明项目必须提供什么，以及项目在哪方面未能履行要求。

在提起诉讼前，也应确定由谁提出索偿。涉及MC管理职责的诉讼，可能与购房者依据合约承诺或欺诈指控提出的诉讼不同。

管理方在阻挡通道、收取租金或接管争议车位之前，也应先取得法律意见。认为车位本应属于共有财产，并不能解决其法律所有权问题。

这项判决并未使所有注册产权都免于挑战。它说明，产权挑战必须有正确的文件、证据及法律依据支持。

如果您的发展项目面对停车位或共有财产争议，Messrs. Koo Jia Hung 可协助审查产权文件及可用的法律救济途径。

分享这篇文章