警方持续冻结您的资金。 您能索偿吗？

银行账户被冻结，可能令您无法应付日常开支、偿还贷款或维持生意。即使已要求解冻，您仍可能在没有明确解释的情况下继续等待。

警方有权在调查期间限制资金使用，但这些权力受到法律约束。在 Inspektor Muhammad Noorariff Shah bin Zainudin & Ors v Lim Hui Jin 一案中，上诉庭维持一名警官、全国警察总长及政府须承担责任的裁定，损害赔偿总额为RM600,000。

本案涉及违法的冻结令，以及在应当归还资金时未予释放资金。

事情经过如何？

事件始于一项指控Lim母亲刑事失信的报案。警方随后依据《2001年反洗黑钱、反恐融资及非法活动收益法令》（通常简称AMLA）展开调查。

2014年6月，Lim的四个银行账户被冻结。随后发出的扣押令涉及其中一个账户。

Lim并未被控违反AMLA，有关当局也未在相关期限内申请充公该账户的资金。法院裁定，这笔资金本应于2015年9月12日获释。

然而，资金并未获释。Lim的律师致函要求释放资金，他最终提起法院诉讼。在较早的一次上诉中胜诉后，他于2018年8月17日取回资金，随后另行提出损害赔偿诉讼。

银行账户被冻结的赔偿：本案为什么索偿成功？

上诉庭认定，冻结账户的警官没有遵守发出命令时适用的法律要求，也违反了有关释放资金的法定义务。

法院发现存在恶意的证据。其中包括：该警官在发出冻结令时援引尚未生效的法条、承认调查存在不足，以及在释放资金的请求转交给她时建议不予释放。

这些认定十分关键，因为AMLA为善意采取的行动提供保护。根据证据，该警官不能依赖这些保护。

法院认定存在滥用公权力的行为，法律上称为公职人员滥权侵权，同时也存在违反法定义务的行为。法院将一般损害赔偿提高至RM500,000，并维持RM100,000的惩罚性赔偿，另判给RM50,000高等法院诉讼费及利息。

有关警官、全国警察总长及政府须承担共同及个别责任。针对另一名查案官及一名未具名副检察司的诉讼则被驳回。索偿人必须证明应负责任的具体对象。

银行账户被冻结后，您应做些什么？

首先，查明账户为何受到限制。要求银行书面确认是哪一个机关指示限制账户，并索取有关命令的副本或详情。冻结令、扣押令及充公程序是不同步骤，各自的日期及法律依据都很重要。

其次，保留往来函件及影响的证据。银行通知、释放资金的请求、回复、贷款文件及逾期付款记录，都有助于说明事情经过及其对您的影响。在Lim的案件中，法院考虑了他为维持生计而必须借款及出售共同持有物业的证据。

第三，取回资金使用权与索偿是两回事。Lim先获释资金，再追讨损害赔偿。索偿必须具备独立的法律和证据基础，并非账户一被冻结就自动有权获得赔偿。

如果限制持续而没有明确解释，法律审查应先确定现行命令、该命令的条件是否仍获满足，以及申请释放资金的适当途径。如果有证据显示存在违法行为及由此造成的损失，也可考虑另行索偿。应及早核实适用时限及负责官员的身份。

阅读更多法律见解

分享这篇文章