批评管理委员会。 是否构成诽谤？

公寓管理上的分歧，很容易演变为个人之间的冲突。居民质疑财务处理方式，委员之间言辞尖锐，甚至有人发起请愿要求改变。然而，请愿书或信息点名批评主席或秘书，是否就意味着他们能够成功起诉诽谤？

在Romanus Feby Rocky & Anor v Kong Soo Kim & Ors [2026] CLJU 2898一案中，沙亚南高等法院驳回了因公寓请愿书及WhatsApp信息而提出的诽谤与共谋索赔。这份于2026年8月5日作出的判决说明，所用措辞、上下文及批评的性质，都是关键。

这宗诽谤诉讼因何而起？

争议涉及位于One Ampang Avenue的South View Condominium。两名原告分别担任该公寓管理委员会的主席及秘书。

原有安排规定，每张支票必须由财政签署，并由主席或秘书其中一人联署。付款凭单也由财政核实。

委员会随后更改了这些安排。按照新程序，若财政未在指定期限内签署，支票便可在没有其签名的情况下继续处理。核实付款凭单的工作也转由主席负责。

在这些变动之后，48名业主及居民签署请愿书，质疑委员会的财务制衡机制。他们要求恢复财政的职责，并表示否则将寻求召开业主大会，以考虑不信任动议。

主席与秘书就该请愿书及十三则WhatsApp信息提起诽谤诉讼，指有关言论将他们描绘为贪腐、不诚实及行为失当的人。

诽谤索赔为何失败？

法院区分了对委员会管理方式的批评，以及对个人名誉的攻击。

虽然请愿书点名提及主席与秘书，其内容针对的却是他们在更改委员会财务程序方面的职务行为。整体阅读之下，请愿书质疑的是管理安排，而不是指控他们个人作出不当行为。因此，法院裁定，他们不能以个人身份就该请愿书维持诽谤诉讼。

法院也认为，请愿书并不具有原告所指的诽谤含义。在该背景下，对财务管控提出强烈反对，并不等同于指控有人贪腐、诈骗或盗窃。

对于请愿书的传阅，法院考虑了该案特定的管理背景，包括与管理人员、建筑物专员及单位业主之间的沟通，并认为原告未能证明该项索赔所需的、在法律意义上向第三方发布的要素。

WhatsApp信息是否构成诽谤？

法院另行审视了WhatsApp信息。与请愿书不同，这些信息满足了指涉原告及向他人传达的要素。

然而，诽谤索赔仍然失败。

有关对话涉及维修、噪音、付款程序及支票签署人等事项。部分信息言辞粗鲁，甚至带有侮辱性。不过，法院结合对话的上下文后，认为它们没有传达原告所主张的不诚实、贪腐或严重失当指控。

共谋索赔也被驳回。仅仅共同起草请愿书和收集签名，并不足以证明有关人士达成了非法协议，意图损害主席与秘书。

业主与委员会成员应注意什么？

对业主而言，投诉应明确说明所质疑的决定、支持投诉的记录，以及希望作出的改变。例如，指出相关会议记录，并解释为何新的付款程序令人担忧。不要把对财务管控的分歧，变成没有依据的偷钱指控。

对委员而言，应区分要求解释及问责，与攻击个人诚信。当居民质疑支票签署安排或付款审批时，应说明程序、更改原因及现有保障措施。清楚的书面回复，能够回应引发投诉的实际疑虑。

在提出诽谤索赔之前，应保留完整对话、附件及接收者资料。经裁剪的截图可能遗漏决定言论真正含义的语境。在发出律师函或提起诉讼之前，应先明确具体指控：它涉及个人本身，还是委员会的管理决定？

这项判决并未给予居民在请愿书或私人WhatsApp群组中发言的无限保障，也不意味着委员在任何情况下都不能起诉。它说明，被点名、受到批评或感到冒犯，本身并不足以证明诽谤。实际措辞及其上下文，仍然具有决定性。

分享这篇文章