邻地发生山体滑坡。 谁须负责？
高庭审视管理机构在邻地的防护工程及山体滑坡损害索赔
当邻地的倒树、土体移动或来水威胁公寓安全时，管理机构可能需要迅速采取行动，保护居民。
但管理机构能否越过地界修建防护墙？如果损害已经发生，又必须证明什么，才能要求邻地业主赔偿？
Mesti Kembang Development Sdn Bhd v Perbadanan Pengurusan Danau Permai [2026] CLJU 2987 一案涉及这些问题。高等法院驳回了土地业主的诉讼，也驳回了管理机构的反诉。
事情经过如何？
Mesti Kembang 拥有一幅地势高于 Danau Permai 发展项目的土地，并于2020年5月成为注册业主。土地上原本已有树木和植被，公司成为注册业主后并未在那里开展活动。
管理机构（MC）投诉发生山体滑坡、水土流失及树木倒塌，并指邻地的状况损坏了公寓的围墙、围栏和停车区域，也危及居民安全。
MC 兴建了防护挡土结构，而部分结构延伸至邻地。
Mesti Kembang 指控 MC 侵入其土地，并要求法院宣告其没有对 MC 构成土地侵权或滋扰。MC 则提出反诉，指 Mesti Kembang 疏忽，没有妥善维护及稳固其斜坡。
MC 能否在邻地兴建防护设施？
法院认同，未经许可进入他人土地构成土地侵权。对安全的担忧，并不会自动排除土地业主的权利。
不过，法院根据本案的具体事实，接受了 MC 的理由。该结构旨在防止泥土塌落至公寓范围，造成更大损害。工程仅限于边界区域，没有超出施工所需的范围进一步侵入邻地。
因此，土地业主的诉讼被驳回。
法院明确提醒，这项裁决并不代表邻居可以普遍地在未经同意下进入彼此的土地。有关理由是否成立，取决于证据及工程是否限定在必要范围内。
为什么 MC 的赔偿要求失败？
MC 成功为防护工程作出抗辩，并不等于已经证明 Mesti Kembang 须对损害承担法律责任。
土地业主提出技术证据，说明其土地稳定，土地状况并未造成所指的土体移动及水流。其证人也对 MC 围墙的建造情况提出疑问。
MC 没有提出足够证据反驳这些技术说明。MC 自己的证人也承认，事故发生时有大雨及强风。
法院承认确实发生了造成损害的事故，包括视频证据所显示的情况。然而，所欠缺的是证明土地业主的疏忽导致损失的证据。
邻地的地势比公寓高，并不足以成立索赔。单凭发生了损害，也不能确定由谁承担法律责任。
MC 的反诉被驳回。双方同意各自承担诉讼费用。
管理机构应注意什么？
请专家解释原因，而不只是记录损坏情况。
一份记录围墙倒塌或树木倒下的报告，或许能够证明发生了什么事。但要索赔，还需要证据说明事故为什么发生，以及邻地业主的行为或疏漏如何促成事故。调查应涵盖排水、斜坡状况、树木稳定性及受损结构的建造情况等可能原因。
进行防护工程前，先记录邻地造成的危险。
保存照片、视频、事故报告及技术建议。记录为什么需要进行工程、施工位置及占用范围。若必须立即采取安全措施，应清楚记录紧急情况以及已经采取的措施。
指示承包商施工前，先确认地界。
即使是为保护公寓而建的墙，也可能侵入他人的土地。应先确认地界，并在可行情况下，就进场及施工取得书面同意。若对方不同意，应就可采取的法律措施寻求意见。不能把本案视为只要管理层认为有帮助，就可以越界施工的许可。
成功抵挡对方的索赔，不代表一定能追回维修费。
MC 需要回答两个独立的问题：防护工程是否有正当理由，以及邻地业主是否造成了法律上可获赔偿的损害。MC 在第一个问题上成功，却在第二个问题上失败。管理机构应分别评估支持自身索赔的证据，以及支持抗辩的证据。
分享这篇文章
遇到类似问题？
欢迎联系本所咨询。
请向本所简述相关情况。
本所将协助您了解可行的法律途径。